佰家富app官网_佰家富app交流群

中国商业联合会：2023年消费品市场将较快增长******

　　中新社北京1月6日电 (记者 闫晓虹)中国商业联合会6日发布“2023年中国商业十大热点展望报告”，梳理中国商贸流通领域的热点趋势。报告称，2023年中国消费品市场有望复苏，实现较快增长。

　　报告指出，2023年中国商业十大热点之一是：现代流通体系深度联动商业高质量发展。展望未来，流通体系将以高效顺畅为目标，同时参与深耕产业链供应链布局，在流通主体数字化转型、现代物流体系建设、农村流通基础设施完善和流通应急保障能力提升等方面实现新突破。

　　热点二：促消费政策效应加快释放，消费品市场期待趋稳复苏。2023年，在居民收入稳定增长、营商环境持续改善、住房需求有效满足、大宗消费保持增长、新型消费快速壮大、消费价格稳定可控等有利条件的作用下，中国消费品市场有望加快恢复，全年社会消费品零售总额将实现6%左右的增长。

　　热点三：全国统一大市场建设加快，现代流通体系支撑要素商品高效流动。

　　热点四：疫情反复促使商业企业策略转变，政府纾困和企业自救需齐头并进。

　　热点五：平台经济趋向公平规范有序，线上零售寻求突破与亮点。在平台经济稳步健康发展的同时，网上零售转型的趋势也会持续，电商平台从单纯的“价格战”，转向面对消费者和商家的“服务战”，向高质量发展的方向前进。

　　热点六：数字化转型进入深水区，商业创新精彩纷呈。新型消费方式不断涌现，露营经济、宠物经济、国潮国货经济、艺术文创消费等将快速增长，持续引领新消费发展。

　　热点七：流通领域绿色低碳转型持续推进，绿色商业绿色消费渐成主流。

　　热点八：餐饮业复苏基础尚需巩固，转型升级谋求发展新机遇。数字化智能化技术持续渗透到餐饮业中，继续催生出新业态、新模式。

　　热点九：农产品市场建设进入高质量发展新阶段，中国式农产品现代化流通全面助力乡村振兴。《区域全面经济伙伴关系协定》(RCEP)红利持续释放，成员国农产品商贸合作将增速顺畅，更多中国乡村优质农产品将走向世界。

　　热点十：商贸物流数字化绿色化协同发展，助力产业链供应链全面升级。以智慧物流为方向的数字化、智能化、绿色化成为物流业当前的变革路径。以技术驱动的数字物流时代已然来临。(完)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）